פסק-דין בתיק ת"א 20062-03-10

עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב אשר היה בבעלות התובעת, רכב מדגם שברולט מס' רישוי XXX.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 14.10.09 ארעה תאונת דרכים שבמהלכה התנגש רכב הנתבעת 1 אשר היה נהוג בידי הנתבע 2 (להלן - "הנתבע"), רכב מדגם סוזוקי מס' רישוי XXX, ברכב התובעת אשר חנה באותה עת בחניה בצד הכביש במרכז הכרמל בחיפה.

הנתבעים אינם מכחישים את אירוע התאונה, אך טוענים כי אין להשית עליהם אחריות כלשהי בגינה, שכן הנתבע נהג ברכבו במהירות המתאימה לתנאי הדרך, אולם החליק כתוצאה ממים או שמן שהיו על הכביש בנתיב נסיעתו.

לפיכך, הגישו הנתבעים הודעת צד ג' נגד עיריית חיפה בהיותה נושאת באחריות למניעת מפגעים בשטח שיפוטה.

בדיון אשר התקיים בפניי העידו נציג התובעת, השמאי מטעם התובעת, הנתבע ונציג העירייה.

מאחר שאין מחלוקת לגבי התרחשות התאונה, עדותו של נציג התובעת התמקדה בהיקף הנזק אשר נגרם לרכב. מעדותו עולה, כי רכב התובעת נמכר למי שהיה עובד אצל התובעת בסכום הנופל ב-45% מערכו במחירון, וזאת לאחר שהרכב תוקן במוסך.

שמאי התובעת מסר בחקירתו הנגדית, כי לקח בחשבון את כל הפרמטרים הדרושים לצורך שומת ירידת הערך, ברם אישר כי בטעות לא ביצע ניכוי מתאים לגבי שווי הרכב כרכב חברה.

לעומת זאת, העדויות של הנתבע ונציג העירייה התמקדו בשאלת האחריות. הנתבע מסר בעדותו, כי נהג ברכב במהירות שאינה מהירות מופרזת ומשהגיע לעיקול בדרך, החליק, איבד שליטה על הרכב, והתנגש ברכב התובעת אשר חנה בצד הדרך.

הנתבע הוסיף, כי מייד לאחר התאונה ניגש למקום בו החליק רכבו והבחין בכתם על הכביש, אך לא ידע לומר אם מדובר בכתם מים או שמא בכתם שמן. מכל מקום, הוא דאג לתעד במצלמה שלו את הכתם האמור על קטע הכביש בו החליק.

זה המקום לציין, כי בהודעה אשר מסר הנתבע לסוכן הביטוח שלו נרשם, כי רכבו החליק כתוצאה מכתם שמן ו/או כביש רטוב. לעומת זאת, בכתב התביעה אשר הוגש ע"י הנתבעות 2-3 כתביעת שיבוב נגד עיריית חיפה, בגין הפיצויים אשר שולמו לנתבעים 1 ו-2 עבור הנזק אשר נגרם לרכבם, נטען כי ההחלקה היתה בשל מים שנמצאו על הכביש.

כפי שציינתי מקודם, גם נציג העירייה העיד לפניי. בעדותו מסר, כי לא נתקבל דיווח כלשהו, לא לפני התאונה ולא אחריה, אודות המצאות כתם שמן על הכביש או כל מפגע אחר, בקטע הכביש בו ארעה התאונה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את טענותיהם לעניין האחריות, אני סבורה, כי אין מקום להטיל אחריות על העירייה. ודוק, מהתמונות אשר צולמו על ידי הנתבע והוגשו לעיוני אני מתרשמת, כי על קטע הכביש המצולם ניתן להבחין בכתם גדול, אם כי לא ברור האם מדובר בכתם שמן או כתם מים.

יחד עם זאת, לא עלה בידי הנתבעים להוכיח התרשלות כלשהי מצד העירייה לסילוק החומר שהיה על הכביש. כך למשל, לא הוכח סוג החומר שהיה על הכביש, ולעניין זה אדגיש, כי ככל שמדובר במים, הרי שלפי התמונות שהוגשו ניכר כי כמות המים לא היתה גדולה ובכביש לא נוצרו שלוליות. בנסיבות אלה וככל שאכן מדובר במים, אני לא מוצאת כי כביש רטוב ממים בכמות המתועדת בתמונות מהווה מפגע כשלעצמו.

ואם אניח כי מדובר בכתם שמן, הרי שלא עלה בידי הנתבעים להוכיח כי הכתם האמור היה על הכביש פרק זמן ארוך באופן שמחייב את העירייה לנקוט לגביו אמצעים לסילוקו - להבדיל ממקרים שבהם נוצרים כתמי שמן תוך זמן קצר ועשויים להעלם תוך זמן קצר לאחר מכן, באופן שלא מחייב נקיטת פעולה כלשהי.

בנסיבות העניין, יש לדחות את ההודעה נגד עיריית חיפה.

באשר לאחריות המיוחסת לנתבע - אמנם לא הוכח כי הנתבע נהג במהירות מופרזת, ואולם מאחר שמדובר בכביש מואר, כפי שעולה מהתמונות שהוגשו, על הנתבע היה להבחין בכתם האמור ולהפחית את מהירות נסיעתו. בהקשר זה, הנתבע לא מסר בעדותו דבר לגבי אמצעי הזהירות בהם נקט בעת נסיעתו על הכתם ולפיכך, אני מוצאת כי הוא נושא באחריות להתרחשות התאונה.

לגבי הנזק - התובעת הגישה חוות דעת שמאי מטעמה. הנתבעים אינם חולקים על הנזק הישיר אשר נגרם לרכב התובעת בצרוף מע"מ לגבי כל תיקון שיש לגביו חשבונית מס כדין. ואולם הנתבעים חולקים על קביעת השמאי מטעם התובעת בכל הנוגע לירידת ערך הרכב. לשיטתם, השמאי לא לקח בחשבון את כל הפרמטרים הדרושים לצורך ביצוע השומה הזו ובין היתר לא לקח בחשבון תאונות קודמות שבהן היה מעורב רכב התובעת, ולא לקח בחשבון את העובדה כי מדובר ברכב חברה.

השמאי אישר בעדותו, כי בניגוד לטענות הנתבעים הוא לקח בחשבון את כל הפרמטרים הדרושים כמפורט לעיל, אך בהיסח הדעת לא התחשב בעובדה כי מדובר ברכב חברה. בהתאם לכך אישר השמאי כי יש לבצע הפחתה מסכום ירידת הערך בשיעור של 10%.

לאור דברי השמאי בבית המשפט, ומאחר שלא הוגשה חוות דעת נגדית, יש לקבל את האמור בחוות דעתו בכפוף לתיקון סכום ירידת הערך לפי האמור בעדותו, שם ציין - "אם קבעתי ירידת ערך של 13,900 ש"ח אז תוריד 10%". בהתאם לדברים אלה יש להעמיד את ערך השוק של רכב התובעת על סך של 114,210 ש"ח, שהם 90% מהערך אשר צוין בחוות דעת השמאי. לפי אחוז ירידת הערך אשר נקבעה בחוות הדעת (11%) יוצא כי ירידת הערך של הרכב עומדת על 12,563 ש"ח (לפי הנוסחה הבאה - 11%x   114,210 ש"ח).